Epic Games在苹果反垄断案的最新法庭裁决中获胜

一名联邦地区法院法官发现，在Epic Games诉苹果反垄断案中，苹果故意违反了法院命令。

Epic Games首席执行官Tim Sweeney在推特上发布了胜诉消息，称“网络交易不收费。苹果税游戏结束了。”

如果Sweeney对裁决的解释是正确的，那么这对Epic Games来说可能是一个有利可图的结果，因为苹果在美国禁止了他们的《堡垒之夜》，主要是因为诉讼。

苹果公司的一位发言人在一份声明中表示：“我们强烈反对这一决定。我们将遵守法院的命令，并将提起上诉。”

他说：“根据《数字市场法案》，苹果15%到30%的垃圾费现在在美国和在欧洲一样被废除了。这里不合法，那里不合法。”

美国地方法院法官伊冯·冈萨雷斯·罗杰斯认为苹果公司藐视她之前的法庭裁决。她写道：“基于上述理由，法院认定苹果公司故意违反了法院的规定

该禁令旨在限制和禁止苹果公司的反竞争行为

反竞争定价。苹果继续干预竞争的企图将不会被容忍的。”

Sweeney指出，这起案件已经持续了4年4个月零17天。

Sweeney表示：“我们将于下周将《堡垒之夜》重新登陆美国iOS App Store。“Epic提出了一个和平的建议：如果苹果将法院的无摩擦、苹果免税框架扩展到全球，我们将在全球范围内将《堡垒之夜》重驻App Store，并放弃当前和未来的诉讼。”

我们已经请苹果公司对此发表评论。冈萨雷斯·罗杰斯在判决书中写道：“苹果公司对禁令的回应令人难以置信。经过两轮听证，真相大白。尽管知道自己在禁令下的义务，苹果还是违背了禁令的目标，继续其反竞争行为，只是为了维持其收入流。值得注意的是，苹果公司认为法院不会看穿它明显的掩盖（2024年的证据听证会）。为了公开苹果公司的实际决策过程，而不是为诉讼量身定制的决策过程，法院下令制作实时文件，并最终于2025年举行了第二次听证会。”

多年来，Epic Games一直在与苹果进行反垄断斗争。

总结一下：法官写道：“第一，经过审判，法院发现苹果30%的佣金‘让它获得了超竞争性的营业利润率’，而且与知识产权价值无关，因此是反竞争的。”苹果的回应是：对应用程序外的购买收取27%的佣金（同样与免费挂钩），此前苹果不收取任何费用，并在消费者链接出应用程序后的7天内延长佣金。

她还说，“付机制。而苹果的回应却是：设置新的障碍和要求——通过全屏”恐吓”页面、静态URL和模糊声明来增加操作摩擦、提高流程中断率。其根本目的就是阻挠消费者使用替代支付方式，从而维系其反竞争的收入模式。最终，苹果公然违抗法院禁令，企图保住这个价值数十亿美元的收入流。

法官说，“与苹果最初在法庭上的证词形成鲜明对比的是，”这些文件显示，苹果清楚地知道自己在做什么，而且在每一个环节都选择了最反竞争的选择。

“为了掩盖真相，财务副总裁亚历克斯·罗曼（Alex Roman）在宣誓后公然撒谎，”法官写道。在公司内部，菲利普·席勒（Phillip Schiller）曾主张苹果遵守禁令，但蒂姆·库克不理会席勒，而是让首席财务官卢卡·马埃斯特里（Luca Maestri）和他的财务团队说服了他。库克的选择很糟糕。在此详细说明的真实证据，远远超过了认定违规的明确和令人信服的标准。法院将此事提交给加州北部地区的联邦检察官，以调查刑事藐视法庭诉讼是否合适。”

2021年，法官在大多数反垄断问题上都支持苹果公司，但她表示，苹果公司在告诉开发者他们不能在自己的应用程序中向消费者宣传更低的应用程序商店价格时做得太过分了，这些应用程序需要支付苹果30%的费用。在法官于2021年裁定苹果公司违反了反垄断法，因为苹果公司扼杀了引导消费者降低价格的开发者，苹果和Epic都对判决提出了上诉，并将案件提交给了美国最高法院。法院认为法官的裁决是正确的，给了Epic一个相当大的失败。

但今天法官写道，“这是禁令，不是谈判。一旦一方故意无视法院命令，就没有重头来过的机会。时间很重要。法院不会容忍进一步的拖延。按照之前的命令，苹果不会阻碍竞争。法院禁止苹果公司实施新的反竞争行为，以避免遵守禁令。从即日起，苹果将不再阻碍开发者与用户沟通的能力，也不会对应用外购买收取新的佣金。”

这可能会促使许多游戏开发商效仿Epic Games，创建自己的网络商店或苹果商店的替代品，打开闸门，因为这些开发商再也不会因为试图规避30%的费用而受到苹果的惩罚。

知名游戏行业分析师、《One Up》的作者Joost van Dreunen在一份时事通讯中写道：“这是美国法院首次将苹果的平台费称为‘寻租’。这并不意味着30%的削减将结束，但它确实意味着收费结构将面临更严格的审查，尤其是当它们被设计得看起来合规，同时又抑制竞争的时候。即便如此，法院明确表示，这不是偶然的或偶然的。它的设计是为了维持世界上最赚钱的数字收费站的现金流。”

Van Dreunen补充道：“法院进一步认定苹果的行为是蓄意维护其超竞争性利润的行为，这种利润超过了真正竞争市场中存在的利润。”

他总结道，“通过认定寻租行为不仅要受到民事处罚，而且要承担潜在的刑事后果，法院极大地改变了占主导地位的平台的风险计算。”随着这一先例渗透到邻近的市场，预计会出现一系列的适应措施：积极主动的平台让步，更积极的监管执行，以及越来越复杂的开发商收回经济代理权的策略。苹果与史诗的对抗最终可能不仅被视为一场企业纠纷，而且被视为重新配置数字经济结构基础的催化剂。”