Epic Games在蘋果反壟斷案的最新法庭裁決中獲勝

一名聯邦地區法院法官髮現，在Epic Games訴蘋果反壟斷案中，蘋果故意違反了法院命令。

Epic Games首席執行官Tim Sweeney在推特上髮佈了勝訴消息，稱“網絡交易不收費。蘋果稅遊戲結束了。”

如果Sweeney對裁決的解釋是正確的，那麼這對Epic Games來説可能是一個有利可圖的結果，因爲蘋果在美國禁止了他們的《堡壘之夜》，主要是因爲訴訟。

蘋果公司的一位髮言人在一份聲明中表示：“我們強烈反對這一決定。我們將遵守法院的命令，並將提起上訴。”

他説：“根據《數字市場法案》，蘋果15%到30%的垃圾費現在在美國和在歐洲一樣被廢除了。這裡不合法，那裡不合法。”

美國地方法院法官伊馮·岡薩雷斯·羅傑斯認爲蘋果公司藐視她之前的法庭裁決。她冩道：“基於上述理由，法院認定蘋果公司故意違反了法院的規定

該禁令旨在限製和禁止蘋果公司的反競爭行爲

反競爭定價。蘋果繼續幹預競爭的企圖將不會被容忍的。”

Sweeney指出，這起案件已經持續了4年4個月零17天。

Sweeney表示：“我們將於下週將《堡壘之夜》重新登陸美國iOS App Store。“Epic提出了一個和平的建議：如果蘋果將法院的無摩擦、蘋果免稅框架擴展到全球，我們將在全球範圍內將《堡壘之夜》重駐App Store，並放棄當前和未來的訴訟。”

我們已經請蘋果公司對此髮表評論。岡薩雷斯·羅傑斯在判決書中冩道：“蘋果公司對禁令的回應令人難以置信。經過兩輪聽証，真相大白。儘管知道自己在禁令下的義務，蘋果還是違背了禁令的目標，繼續其反競爭行爲，隻是爲了維持其收入流。值得注意的是，蘋果公司認爲法院不會看穿它明顯的掩蓋（2024年的証據聽証會）。爲了公開蘋果公司的實際決策過程，而不是爲訴訟量身定製的決策過程，法院下令製作實時文件，並最終於2025年舉行了第二次聽証會。”

多年來，Epic Games一直在與蘋果進行反壟斷鬥爭。

總結一下：法官冩道：“第一，經過審判，法院髮現蘋果30%的傭金‘讓它獲得了超競爭性的營業利潤率’，而且與知識産權價值無關，因此是反競爭的。”蘋果的回應是：對應用程序外的購買收取27%的傭金（同樣與免費掛鉤），此前蘋果不收取任何費用，並在消費者鏈接出應用程序後的7天內延長傭金。

她還説，“付機製。而蘋果的回應卻是：設置新的障礙和要求——通過全屏”恐嚇”頁麵、靜態URL和模糊聲明來增加操作摩擦、提高流程中斷率。其根本目的就是阻撓消費者使用替代支付方式，從而維繫其反競爭的收入模式。最終，蘋果公然違抗法院禁令，企圖保住這個價值數十億美元的收入流。

法官説，“與蘋果最初在法庭上的証詞形成鮮明對比的是，”這些文件顯示，蘋果清楚地知道自己在做什麼，而且在每一個環節都選擇了最反競爭的選擇。

“爲了掩蓋真相，財務副總裁亞曆克斯·羅曼（Alex Roman）在宣誓後公然撒謊，”法官冩道。在公司內部，菲利普·席勒（Phillip Schiller）曾主張蘋果遵守禁令，但蒂姆·庫克不理會席勒，而是讓首席財務官盧卡·馬埃斯特裡（Luca Maestri）和他的財務團隊説服了他。庫克的選擇很糟糕。在此詳細説明的真實証據，遠遠超過了認定違規的明確和令人信服的標準。法院將此事提交給加州北部地區的聯邦檢察官，以調查刑事藐視法庭訴訟是否合適。”

2021年，法官在大多數反壟斷問題上都支持蘋果公司，但她表示，蘋果公司在告訴開髮者他們不能在自己的應用程序中向消費者宣傳更低的應用程序商店價格時做得太過分了，這些應用程序需要支付蘋果30%的費用。在法官於2021年裁定蘋果公司違反了反壟斷法，因爲蘋果公司扼殺了引導消費者降低價格的開髮者，蘋果和Epic都對判決提出了上訴，並將案件提交給了美國最高法院。法院認爲法官的裁決是正確的，給了Epic一個相當大的失敗。

但今天法官冩道，“這是禁令，不是談判。一旦一方故意無視法院命令，就沒有重頭來過的機會。時間很重要。法院不會容忍進一步的拖延。按照之前的命令，蘋果不會阻礙競爭。法院禁止蘋果公司實施新的反競爭行爲，以避免遵守禁令。從即日起，蘋果將不再阻礙開髮者與用戶溝通的能力，也不會對應用外購買收取新的傭金。”

這可能會促使許多遊戲開髮商效仿Epic Games，創建自己的網絡商店或蘋果商店的替代品，打開閘門，因爲這些開髮商再也不會因爲試圖規避30%的費用而受到蘋果的懲罰。

知名遊戲行業分析師、《One Up》的作者Joost van Dreunen在一份時事通訊中冩道：“這是美國法院首次將蘋果的平颱費稱爲‘尋租’。這並不意味着30%的削減將結束，但它確實意味着收費結構將麵臨更嚴格的審查，尤其是當它們被設計得看起來合規，同時又抑製競爭的時候。即便如此，法院明確表示，這不是偶然的或偶然的。它的設計是爲了維持世界上最賺錢的數字收費站的現金流。”

Van Dreunen補充道：“法院進一步認定蘋果的行爲是蓄意維護其超競爭性利潤的行爲，這種利潤超過了真正競爭市場中存在的利潤。”

他總結道，“通過認定尋租行爲不僅要受到民事處罰，而且要承擔潛在的刑事後果，法院極大地改變了佔主導地位的平颱的風險計算。”隨着這一先例滲透到鄰近的市場，預計會出現一繫列的適應措施：積極主動的平颱讓步，更積極的監管執行，以及越來越複雜的開髮商收回經濟代理權的策略。蘋果與史詩的對抗最終可能不僅被視爲一場企業糾紛，而且被視爲重新配置數字經濟結構基礎的催化劑。”